2021. dec. 9-én lesz (előreláthatólag) online videókonferencia formájában a Belső-Erzsébetvárosi Munkacsoport következő egyeztető ülése, ahol a több, mint egy éves, az üzletek éjszakai nyitvatartási rendjéről szóló 25/2020. (VI.25.) Kritériumrendelet „finomhangolása” is napirenden lesz. Ez eléggé időszerű lenne, ugyanis...
Annak ellenére, hogy a COVID-19 világjárvány, és azzal összefüggésben a kormányzati intézkedések miatt, a korábbi évekhez képest visszaesett az idegenforgalom, mégis szubjektív benyomás alapján legalább annyira élhetetlen állapotok uralkodnak a Zsidónegyedben, mint akár 2019-ben az éjszakai zaj, és a köztisztaság vonatkozásában is.
Mindez részben köszönhető annak is, hogy az idelátogató „itt mindent szabad”-bulizók, akik lehetnek külföldiek, de magyarok is, egyre deviánsabban viselkednek, romkocsmákból távozó/romkocsmákba érkező, önmagukból kivetkőzött részegek, drogosok ordítvahörgése akár reggel 6-ig, rongálások, szinte folyamatos, szűnni nem akaró üvöltvevonulás egész éjjel a kocsmák között, és önmagában az üzletek zajszennyezése (akár a zene, akár a kint ordibáló vendégek tekintetében) egyre több gondot okoz, a korábbinál is alacsonyabb színvonalú, és adott esetben zajosabb kocsmák, itatóhelyek, lebujok, drogelosztók, mélynyomós diszkók nyílnak (Golden Pineapple, Madam Urban Music Hall, Nomad Travellers' Bar, Stifler Ház stb.), turistalehúzós éjszakai bárok, piroslámpásodás, drogkereskedelem, romló közbiztonság, tömény igénytelenség... nyilván tisztelet a kivételnek természetesen, az idelátogatók, és a vendéglátóhelyek esetében is.
Ezt a felvételt mindenképpen érdemes megtekinteni, aki még nem tette volna meg, akár az érintett területen lakik, akár nem, aztán eldöntheti, hogy Garai Dóra önkormányzati képviselőnek (Élhető Erzsébetváros Egyesület), vagy Niedermüller Péternek, Erzsébetváros polgármesternek van igaza, megbukott-e, vagy eredményes az akár korlátlan nyitvatartást továbbra is lehetővé tevő „kritériumrendszer”....
(A felhasznált kép-, és hanganyagok kivétel nélkül 2021-ből vannak, és, ahogy mondani szoktam, ez csak a „jéghegy csúcsa a teljesség igénye nélkül”, de aki itt lakik, az tudja, miről van szó.)
A kritériumrendszer úgymond „szigorúságáról” önmagában az is sokat elmond, hogy tavaly 141 éjfél után nyitvatartó vendéglátóhely volt a Zsidónegyedben, világjárvány ide, lezárások oda, idén ez a szám megközelíti a 170-et, az üzletek teljes befogadóképessége kb. 18 ezer főről 21 ezer főre nőtt...
Ha már számok, mert az Önkormányzat valószínű ezzel fog takarózni, számháborúzik majd kínjában, pedig véleményem szerint már a hivatalos statisztikák is vállalhatatlanok.
Sajnos azóta sem árulták el a közmeghallgatásra feltett kérdéseimre, hogy mely kocsmákra érkeztek a bejelentések, így újabb közérdekű adatigénylést kellett benyújtanom, de
csak Erzsébetváros Rendészeti Igazgatóságára (ERI, vagy közterület-felügyelet) idén október végéig, a lezárások ellenére is 89(!) bejelentés érkezett a kocsmák pihenést zavaró, zajos, jogsértő működése miatt.
A 112-re érkező hívásokról még nincsenek adataim, de becslés alapján 3-5-tel, sőt, akár 10-zel meg lehet szorozni a fenti számot, sok lakó sajnos „reflexből” a rendőrséget hívja, és mivel a rendőröket egy ún. Tevékenység-irányító Központ küldi ide, sokszor nem VII. kerületi járőrök érkeznek ki, és nem biztos, hogy tisztában vannak a helyi szabályozással, pedig jó lenne, ha ezek a jegyzőkönyvek, jelentések is eljutnának a kereskedelmi hatósághoz (amely alaphelyzetben a jegyző, de a kerületben átruházott hatáskörben a Hatósági és Ügyfélszolgálati Iroda).
Tehát a 89 bejelentésből
- 55(!) esetben hangos zeneszolgáltatásra,
- 18 esetben utcai hangoskodásra (tehát egyértelműen megállapítást nyert, hogy az üzlet vendégei hangoskodtak a közterületen, nem az arra vonulók),
- 9 esetben zárórán túli működésre
- 7 esetben teraszok működésével összefüggésben
panaszkodtak a lakók, ami a pihenésüket zavarta, de voltak olyan lakosok, akik azt állították, hogy egyetlen adott üzletre legalább 10(!) bejelentést tettek, 112, ERI, úgyhogy mondom, a számok valóságban még lesújtóbbak lehetnek.
Emellett az ERI munkatársai 156(!) esetben tettek feljelentést a jogsértően üzemelő kocsmák miatt, azonban fontos, hogy ezt a számot nem szabad összehasonlítani, illetve összemosni a 89 bejelentéssel, ugyanis a Kritériumrendeletnek is számos olyan rendelkezése van, amely a pihenést nem zavarja, de ez így is akkora szám, hogy nem lehet azt mondani, hogy a közterület-felügyelet nem végzi a dolgát.
És akkor néhány szó a kereskedelmi hatóságról, ahol már azért vannak kételyek...
A felügyelők a kereskedelmi hatóságnál „lecsapódó” 156 feljelentéséből alig 67 alkalommal történt valami (43%, az esetek kevesebb mint a fele), és ebből
- 46 alkalommal „figyelmeztetés” (~29.5%-a az ERI összes feljelentésének)
- 14 alkalommal közigazgatási bírság (~9%)
- 7 alkalommal tevékenység végzésétől eltiltás (~4.5%)
szankciókat alkalmaztak.
Jellemzően, de nem kizárólag az alábbiak miatt tettek feljelentést az ERI munkatársai:
- ingyenes illemhely-használat megtagadása (...)
- szeszes ital közterületen való fogyasztása tilalmának megsértése (önmagában az utcai alkoholfogyasztás nem zavarja a lakókat,
de ha ez hangoskodással is társul, az már igen)
- a takarítási naplót nem tudták felmutatni a helyszínen (Ennek is van jelentősége a köztisztaság vonatkozásában.)
- nyitott nyílászáró melletti zeneszolgáltatás (Ennek az ellenőrzése/szankcionálása is fontos a lakosok pihenése szempontjából.)
Tehát összegezve, az ERI feljelentései alapján, a kereskedelmi hatóság által alkalmazott jogkövetkezményekből a közigazgatási bírság (aminek 2 millió a felső határa, de van konkrét információm 50 ezer Ft-ról is, amit főleg röhögve kifizet a kocsmáros), és a tevékenység végzésétől való eltiltás, ami „érdemi szankciónak” tekinthető, a „figyelmeztetés” jóval kevésbé, így
A közterület-felügyelők kocsmákkal kapcsolatos, igen nagy számú feljelentéseinek mindössze ~13.46(!)%-ának lett a semminél, vagy az alig több, mint a semminél („figyelmezetés”) komolyabb következménye, ami több kérdést felvet, de nem a rendészet, hanem inkább a kereskedelmi hatóság részéről.
Ahogy az is, hogy az elvileg közhiteles hatósági nyilvántartásokban az adatok néha köszönőviszonyban sincsenek a valósággal... Itt alapvetően két probléma lehet, a kocsmás hazudik, és/vagy a hatósági iroda nem veszi komolyan az egészet, bár túl sok az „elgépelés”....
Fontos továbbá megemlíteni azt is, hogy mintegy 25(!) üzlet esetében áll fenn a gyanúja annak, hogy valótlan adatot szolgáltattak a befogadóképességről, akár -1 fős, akár jóval nagyobb eltérésekkel, de azonos, vagy majdnem azonos alapterülettel, az üzlet(helyiség), a Kritériumrendelet hatályba lépése előtti paramétereihez képest, vélhetően azért, hogy lespórolják a Kritériumrendelet 7. § (1) bek. b) pont ba) alpontja szerinti, 100 főt elérő, vagy meghaladó befogadóképesség esetén a zsilipes be- és kiléptető rendszert, és/vagy a bb) alpont szerinti, 150 főt elérő, vagy meghaladó befogadóképesség esetén digitális kijelzővel rendelkező, online is elérhető, befogadóképesség ellenőrzésére hivatott forgalomszámlálót (digitális forgalomszámláló).
Néhány példa erre is:
- Havana Salsa Bar & Restaurant: 1150 m² alapterület, 108 fő befogadóképesség (A Kritériumrendelet hatályba lépése előtt a Ker. (kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. rend.) szerinti közhiteles hatósági nyilvántartás szerint: 1150 m² at. / 354 fő bk.)
Mit spóroltak meg? Digitális forgalomszámláló.
- Központ: 214 m² / 99 fő befogadóképesség. (A Kritériumrendelet hatályba lépése előtt a Ker. szerinti közhiteles hatósági nyilvántartás szerint: 214 m² at. / 100 fő bk.)
Mit spóroltak meg? Zsilipes be- és kiléptető rendszer.
- Vicky Barcelona Tapas: 340 m² alapterület, 99 fő befogadóképesség (A Kritériumrendelet hatályba lépése előtt a Ker. szerinti közhiteles hatósági nyilvántartás szerint 346 m² at. / 295 fő bk.)
Mit spóroltak meg? Digitális forgalomszámláló, és zsilipes be- és kiléptető rendszer.
És így tovább, vannak még, random választottam ki a fenti üzleteket.
Hogy szándékosan adtak meg valótlan adatot, vagy az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 54/2014. (XII. 5.) BM rendelet ad akkora mozgásteret, hogy ezt szemrebbenés nélkül megtehetik, nem lehet tudni, ugyanakkor ez rávilágít arra, hogy ezen a ponton (is) mindenképpen finomhangolni kell a Kritériumrendeletet, de arról majd egy következő bejegyzésben.
Ennyit a kereskedelmi hatóságról, de nem hiszem, hogy (csak) rajtuk múlik, szvsz. a Kritériumrendelet szankciórendszere is egy rossz vicc, feltételes módban szerepel a 15. §-ában, hogy a külön engedélyt a hatóság legfeljebb 5 alkalommal szüneteltetheti hétvégi napokon.
Egy konkrét esetről/üzletről hallottam eddig, személyes adatok, név, egyéb nélkül, amikor született a kereskedelmi hatóság részéről egy, a külön engedély szüneteltetésére vonatkozó határozat, amelyet úgy 4 hónappal a lakossági bejelentések (éjjel 2 után is), társasházi panasz, hangos zene, vendégordibálás, határérték- túllépés, limiter-megpiszkálás, zajmérés után hoztak, de itt is fellebbezést nyújtott be az üzemeltető, és még majdnem 2 hónap, mire a képviselő-testület elé jutott az ügy, tehát csaknem fél évig kell szenvednie a lakóknak, hogy esetleg egy nyomorult szüneteltetés lehessen, amivel talán hétvégén tudnak aludni. Vicc. Természetesen itt sem egy minden törvény fölött álló romkocsmáról volt szó, hanem egy sima, éjfél után nyitvatartó kocsmáról a kb. 170-ből...
Ezt is alaposan át kell majd gondolni egy finomhangolás során, mennyire van szükség a figyelmeztetéses bohóckodásra az engedély visszavonása helyett.
A végére hagytam a poént, amit már most lelövök a konkrét javaslatok előtt, bár nem hinném, hogy bárki is meglepődne ezen.
A Jegyzői Iroda tájékoztatása alapján:
„Az üzletek éjszakai nyitvatartási rendjéről szóló 25/2020. (VI.25.) önkormányzati rendelet alapján kiadott 24 és 6 óra közötti külön nyitvatartási engedély visszavonására ez idáig nem került sor.”
Novák Gergely
Az Élhető Erzsébetváros Egyesület civil delegáltja a Belső-Erzsébetvárosi Munkacsoportban, Belső-erzsébetvárosi lakos
